Коллегия
   Независимых
      Юристов
         Москвы
Главная Услуги Консультация On-line Практика Вакансии

 

Административные дела

Виновен сотрудник ДПС

В  мае 2010 года в Москве на Потаповском переулке произошло столкновение автомобиля ДПС и автомобиля «Toyota», которым в момент аварии управляла гражданка А.А.,  находившаяся в автомобиле вместе с владельцем автомобиля В.В.  В результате ДТП автомобиль «Toyota» получил серьезные повреждения.

Прибывшие на место происшествия инспекторы ГИБДД составили схему ДТП не соответствовавшую, по мнению гражданки А.А, реальной картине ДТП. На просьбу  А.А. внести изменения в схему, сотрудники ГИБДД ответили отказом. Находившийся в момент аварии на пассажирском сиденье владелец автомобиля, выразил желание подтвердить писменно отказ сотрудников милиции внести требуемые уточнения в схему ДТП.

Сотрудники ГИБДД, согласились внести в протокол данные гражданина В.В. Но, когда И.Н.Кутузов предъявил им своё водительское удостоверение, сотрудники ДПС предложили ему  пройти освидетельствование у нарколога. Сотрудник ГИБДД, составлявший протокол объявил, что у него имеются обоснованные подозрения, что именно гражданин В.В. управлял автомобилем, и делал это в состоянии сильного алкогольного опьянения. Учитывая, что на момент ДТП гражданин В.В. действительно находился в легкой стадии алкогольного опьянения, он подписывать протокол отказался.

Спустя 10 дней гражданин В.В. был вызван повесткой к мировому судье.  В судебном заседании решался вопрос о лишении гражданина В.В. прав на управление транспортным средством.  В представленных органами ГИБДД в суд материалах, содержались доказательства, в том числе ложная информация, подтверждающая, что гражданин В.В. якобы управлял принадлежащим ему автомобилем «Toyota» в момент совершения ДТП. Осознав серьезность проблемы, гражданин В.В. обратился за помощью в «Коллегию независимых юристов».

Адвокатом Макеевым, ведущим дело, было установлено, что гражданину В.В. для подписания был представлен только один протокол вместо требуемых по закону трех. Также, в протоколе, представленном гражданину В.В. сотрудниками ГИБДД, отсутствовали сведения о понятых, которые обязательно должны быть при отказе от подписания протокола. Юрист выяснил, что в непосредственной близости от места совершения ДТП находится офис банка, имеющий внешние камеры наружного наблюдения, которые могли зафиксировать ДТП, и запросил записи видеокамер у владельца банка. 

В ходе суда адвокат доказал, что представленные органами ГИБДД материалы, являются фальсифицированными. Адвокат выявил, что два других протокола (о совершении административного правонарушения и об отстранении от управления ТС) были оформлены не в день аварии, а позднее. По адвокатскому запросу была предоставлена информация о времени оформления протоколов, составляющихся на бланках строгой отчетности.  Также в суде была представлена видеозапись с камеры наружного наблюдения.

Административное производство в отношении гражданина В.В. было прекращено. Впоследствии, было доказано, что виновником ДТП стал автомобиль ДПС, двигавшийся по полосе встречного движения. Виновником ДТП был признан сотрудник ДПС, допустивший данное нарушение.

Бесплатная консультация юриста on-line

 

Российский фонд помощи